民間借貸糾紛是民商事訴訟領(lǐng)域的重要部分，本文對(duì)最高人民法院最近一年作出的有關(guān)民間借貸糾紛案件的判決書、裁定書進(jìn)行分析，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《民間借貸司法解釋》）等相關(guān)規(guī)定，從借款合同效力、還款責(zé)任承擔(dān)、時(shí)效與管轄、本金與利息、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立與轉(zhuǎn)讓五個(gè)方面進(jìn)行歸納，梳理相關(guān)裁判觀點(diǎn)供讀者參考。

一、借款合同效力

裁判要旨1：出借人出借款項(xiàng)給借款人的，因貨幣為種類物，且出借人與其實(shí)際控制的公司為不同的主體，即便存在公司向金融機(jī)構(gòu)貸款的情形，也不能必然以此認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。

案號(hào)：（2021）最高法民申7113號(hào)

裁判理由：因錢為種類物，且薛某榮與金象來(lái)公司為不同的主體，即便存在金象來(lái)公司向金融機(jī)構(gòu)貸款，也不能必然認(rèn)定為薛某榮將該貸款出借給建寧公司。此外，建寧公司在原審中也未提交證據(jù)證明其在向薛某榮借款時(shí)事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道薛某榮是套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸給建寧公司，建寧公司也未對(duì)一審法院認(rèn)定《借貸協(xié)議》的效力提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義或者其他無(wú)調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，原審對(duì)建寧公司調(diào)取相關(guān)證據(jù)的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。

總結(jié)：套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸導(dǎo)致民間借貸合同無(wú)效的前提是，“套取金融機(jī)構(gòu)貸款”和“轉(zhuǎn)貸”必須為同一法律主體。上述案件中向金融機(jī)構(gòu)貸款的是公司，而出借款項(xiàng)的是個(gè)人，民間借貸合同效力不受影響。

裁判要旨2：不具備向公眾發(fā)放貸款資質(zhì)的擔(dān)保公司超出經(jīng)營(yíng)范圍多次對(duì)外出借款項(xiàng)，并非偶然發(fā)生的正當(dāng)民間借貸，其訂立的借款合同無(wú)效。

案號(hào)：（2021）最高法民申7906號(hào)

裁判理由：出借資金實(shí)為弘鑫公司提供，弘鑫公司作為擔(dān)保公司，并不具備向社會(huì)公眾發(fā)放貸款的資質(zhì)。弘鑫公司超出經(jīng)營(yíng)范圍多次對(duì)外出借款項(xiàng)，并非偶然發(fā)生的正當(dāng)民間借貸，原審判決以弘鑫公司違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，認(rèn)定其以戴某名義訂立的借款合同無(wú)效，并非以戴某系“職業(yè)放貸人”身份而否認(rèn)借款合同效力，戴某的此項(xiàng)申請(qǐng)事由不成立。

總結(jié)：不具有向社會(huì)公眾發(fā)放貸款資質(zhì)的擔(dān)保公司，多次對(duì)外出借款項(xiàng)，訂立的借款合同，因其違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

裁判要旨 3：借款人主張出借人為“職業(yè)放貸人”的，應(yīng)當(dāng)舉證證明出借人在一定期間內(nèi)存在多次反復(fù)從事有償?shù)拿耖g借貸行為，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性；出借目的具有營(yíng)業(yè)性或經(jīng)營(yíng)性。

案號(hào)：最高法民申139號(hào)

裁判理由：長(zhǎng)業(yè)公司主張王某多次反復(fù)從事有償民間借貸行為，應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人。就此問(wèn)題，借款人主張出借人為職業(yè)放貸人，應(yīng)當(dāng)舉證證明出借人在一定期間內(nèi)存在多次反復(fù)從事有償?shù)拿耖g借貸行為，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，出借目的具有營(yíng)業(yè)性或者經(jīng)營(yíng)性。本案中，現(xiàn)有證據(jù)顯示王某在一段時(shí)間內(nèi)所涉的民間借貸案件數(shù)量?jī)H有2件，不能證明其行為具有經(jīng)常性、反復(fù)性。王某與名望公司于2012年12月7日至2017年4月30日期間的往來(lái)款項(xiàng)，涉及王某與名望公司簽訂的關(guān)于案涉項(xiàng)目投資改造的相關(guān)協(xié)議，不足以證實(shí)王某非法從事放貸業(yè)務(wù)。因此，長(zhǎng)業(yè)公司主張王某構(gòu)成職業(yè)放貸人的理由不能成立。案涉《三方協(xié)議》內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效，對(duì)當(dāng)事人均有拘束力。

總結(jié)：對(duì)“職業(yè)放貸人”應(yīng)從行為和目的上進(jìn)行綜合認(rèn)定，頻繁以盈利為目的對(duì)外出借款項(xiàng)的才能認(rèn)定為職業(yè)放貸人。

相關(guān)法條：

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第十三條    具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：

（一）套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；

（二）以向其他營(yíng)利法人借貸、向本單位職工集資，或者以向公眾非法吸收存款等方式取得的資金轉(zhuǎn)貸的；

（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；

（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的；

（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的；

（六）違背公序良俗的。

二、還款責(zé)任承擔(dān)

裁判要旨4：公司的法定代表人以個(gè)人名義借款用于償還公司債務(wù)的，公司應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

案號(hào)：（2022）最高法民申399號(hào)

裁判理由：雖然該款項(xiàng)系由豪建公司當(dāng)時(shí)的實(shí)際控制人牛某以個(gè)人名義從華健公司所借，但3850萬(wàn)元借款均轉(zhuǎn)入張某、王某指定賬戶，用于償還豪建公司欠張某、王某的債務(wù)?！睹耖g借貸司法解釋》第二十二條第二款規(guī)定“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求單位與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，案涉3850萬(wàn)元債務(wù)應(yīng)由牛某和豪建公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。從企業(yè)與個(gè)人之間的內(nèi)部關(guān)系看，豪建公司為借款的實(shí)際使用人和受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終還款責(zé)任。豪建公司承擔(dān)本案還款責(zé)任后，在其與牛某進(jìn)行清算時(shí)，相應(yīng)款項(xiàng)無(wú)需再向牛某返還，不存在重復(fù)清償問(wèn)題。

法條：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定民間借貸解釋》第二十二條 法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以單位名義與出借人簽訂民間借貸合同，有證據(jù)證明所借款項(xiàng)系法定代表人或者負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將法定代表人或者負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求單位與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

總結(jié)：公司的法定代表人借款并用于公司經(jīng)營(yíng)的，對(duì)外，公司及其法定代表人應(yīng)當(dāng)共同對(duì)出借人承擔(dān)還款責(zé)任；對(duì)內(nèi)，公司在與法定代表人進(jìn)行清算時(shí)，應(yīng)將公司對(duì)外還款的部分予以扣除。

裁判要旨5：法院應(yīng)對(duì)擔(dān)保法律關(guān)系的真實(shí)性進(jìn)行審查，不能僅因當(dāng)事人未到庭抗辯即認(rèn)定其同意提供擔(dān)保。

案號(hào)：（2022）最高法民再206號(hào)

裁判理由：賴某在再審中陳述《借款合同》中丙方2處“賴某”的簽字是賴某所簽，其沒(méi)有將侯某本人也將承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事情告知侯某，并且出具《情況說(shuō)明》證實(shí)：“2016年11月6日四川中海外基礎(chǔ)企業(yè)管理有限公司、四川民意置業(yè)有限責(zé)任公司向四川鑫金地集團(tuán)有限公司借款時(shí)，四川鑫金地集團(tuán)有限公司要求四川民意置業(yè)有限責(zé)任公司股東個(gè)人提供擔(dān)保，因擔(dān)心侯某不同意個(gè)人提供擔(dān)保，為減少麻煩，未告知侯某就代為在《借款合同》保證人丙2處簽了我的姓名（賴某代）。”侯某陳述其沒(méi)有委托賴某在《借款合同》上代為簽字，否認(rèn)其知悉并同意為案涉借款提供擔(dān)保。鑫金地公司沒(méi)有提交任何關(guān)于侯某同意為借款提供擔(dān)保的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原審沒(méi)有審查侯某提供擔(dān)保的真實(shí)性，僅因侯某未到庭抗辯即認(rèn)定侯某同意提供擔(dān)保，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。侯某不是《借款合同》的當(dāng)事人，《借款合同》對(duì)侯某沒(méi)有約束力，侯某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法條：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條 他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過(guò)其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

總結(jié)：法院對(duì)民間借貸案件的審理越來(lái)越審慎，尤其是涉及公告送達(dá)、缺席審理的案件，法院會(huì)嚴(yán)格把關(guān)，防止出現(xiàn)虛假訴訟等情形。因此，作為原告的出借人一定要保留好相關(guān)證據(jù)，被告（借款人）不出庭，鑒于其無(wú)法對(duì)案件事實(shí)作出自認(rèn)，法院必然會(huì)對(duì)原告舉證提出更高的要求。

裁判要旨6：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)金額大，筆數(shù)多，時(shí)間跨度長(zhǎng)，且雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在購(gòu)置巨額資產(chǎn)和共同經(jīng)營(yíng)的行為。同時(shí)，在雙方

離婚前的一段時(shí)間內(nèi)，夫妻一方頻繁轉(zhuǎn)賬給另一方，并不能就轉(zhuǎn)款原因和款項(xiàng)性質(zhì)作出合理解釋的，應(yīng)認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方承擔(dān)共同還款責(zé)任。

案號(hào)：（2022）最高法民申425號(hào)

裁判理由：甲在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)金額大，筆數(shù)多，時(shí)間跨度長(zhǎng)，甲和乙在婚姻存續(xù)期間購(gòu)置巨額資產(chǎn)，且乙自認(rèn)之前與甲共同經(jīng)營(yíng)小貸公司。根據(jù)生效的（2019）云05民終873號(hào)判決所涉甲的中國(guó)人民銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)可知，甲自 2017 年 2 月 21 日至離婚前（ 2018 年 9 月 19 日甲、乙離婚）分多筆向乙轉(zhuǎn)款 500 多萬(wàn)元，本案乙對(duì)甲該段時(shí)期為何轉(zhuǎn)款給她及款項(xiàng)的性質(zhì)均不能作出合理解釋。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，原審認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為甲與乙夫妻共同債務(wù)，由甲與乙承擔(dān)共同還款責(zé)任，并不缺乏依據(jù)，適用法律也無(wú)不當(dāng)。

法條：《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十四條 夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

總結(jié)：除以夫妻共同名義借款或借款系夫妻共同意思表示，以及借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之外，夫妻間存在大量無(wú)法合理解釋的轉(zhuǎn)賬造成財(cái)產(chǎn)混同的，也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

裁判要旨7：還款保證書上加蓋的擔(dān)保公司印章系借款人偽造，但是借款人舉證擬證明其系擔(dān)保公司實(shí)際控制人的，法院應(yīng)當(dāng)在查明是否屬實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審查借款人以擔(dān)保公司名義對(duì)外提供擔(dān)保的行為是否構(gòu)成表見代理、擔(dān)保公司依法應(yīng)否對(duì)借款人的行為承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任。

案號(hào)：（2022）最高法民再115號(hào)

裁判理由：案涉《還款保證書》上加蓋的香爐峰公司印章已被生效的（2019）贛04刑終578號(hào)刑事判決認(rèn)定為潘某偽造，本案審理的重點(diǎn)是潘某在案涉《還款保證書》上簽字并加蓋偽造的香爐峰公司印章，以香爐峰公司名義對(duì)外提供擔(dān)保的行為應(yīng)否認(rèn)定為香爐峰公司的行為。潘某向蔡某出具《還款保證書》時(shí)，并非香爐峰公司法定代表人，且僅持有香爐峰公司5%的股權(quán)，也無(wú)香爐峰公司相應(yīng)授權(quán)，且香爐峰公司對(duì)潘某的行為不予認(rèn)可，故潘某當(dāng)時(shí)并不具有代表或代理香爐峰公司對(duì)外提供擔(dān)保、簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限。但生效的（2019）贛04刑終578號(hào)刑事判決已認(rèn)定潘某為香爐峰公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，且在再審過(guò)程中，潘某提交了其與香爐峰公司法定代表人萬(wàn)某之間的《還款協(xié)議》、香爐峰公司前法定代表人何某簽字的《股權(quán)占股情況的說(shuō)明》、其與香爐峰公司原股東簽訂的《存量房買賣合同》、關(guān)于香爐峰賓館移交的《協(xié)議書》、香爐峰賓館的房產(chǎn)證等新的證據(jù)材料，以證明其實(shí)際享有香爐峰公司75%的股權(quán)，系香爐峰公司的實(shí)際控制人。因此，本案應(yīng)當(dāng)在查明潘某上述主張是否屬實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審查潘某以香爐峰公司名義對(duì)外提供擔(dān)保的行為是否構(gòu)成表見代理、香爐峰公司依法應(yīng)否對(duì)潘某的行為承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任。

法條：《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十二條 行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

總結(jié)：還款協(xié)議書上加蓋的雖然是偽造的公司印章，但并不能必然免除公司的責(zé)任。因?yàn)閷?duì)于相對(duì)人來(lái)說(shuō)，只要公司的法定代表人或?qū)嶋H控制人的身份真實(shí)，相對(duì)人即有理由相信還款協(xié)議書加蓋的印章是真實(shí)的，加蓋印章是公司真實(shí)的意思表示。

裁判要旨 8：法定代表人越權(quán)代表公司在保證合同上簽字并加蓋公司印章，債權(quán)人未盡合理審慎審核義務(wù)，并非善意相對(duì)人，應(yīng)認(rèn)定該《保證合同》無(wú)效，且對(duì)保證合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)；對(duì)法定代表人未履行法定的內(nèi)部決策程序，越權(quán)代表公司簽訂案涉保證合同，公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，顯示公司內(nèi)部管理制度、風(fēng)險(xiǎn)控制措施存在較大問(wèn)題，對(duì)保證合同無(wú)效亦存在一定過(guò)錯(cuò)。公司不否認(rèn)法定代表人在保證合同上簽字的真實(shí)性但是質(zhì)疑所加蓋印章真實(shí)性的，依據(jù)原《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條第二款關(guān)于“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受”的規(guī)定，案涉保證合同加蓋印章的真?zhèn)尾⒉挥绊懪袥Q的實(shí)質(zhì)處理結(jié)果，二審判決依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定酌定公司對(duì)債務(wù)人在案涉《借款合同》項(xiàng)下不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)明顯不當(dāng)。

案號(hào)：（2022）最高法民申337號(hào)

裁判理由：關(guān)于案涉《借款合同》及《保證合同》的效力。一審判決認(rèn)定王某與永勝公司簽訂的案涉《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效；而王某與西子公司簽訂的案涉《保證合同》，因西子公司時(shí)任法定代表人魏某未經(jīng)股東會(huì)決議，超越授權(quán)而簽訂，違法無(wú)效。二審判決以魏某未經(jīng)股東會(huì)決議，越權(quán)代表西子公司和王某簽訂案涉《保證合同》，王某作為債權(quán)人未盡合理的審慎審核義務(wù)，并非善意相對(duì)人為由，認(rèn)定該《保證合同》無(wú)效，有相應(yīng)的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于西子公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！卑干妗督杩詈贤酚行Ф侗ＷC合同》無(wú)效，王某未依法核查西子公司是否已經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者董事會(huì)決議同意或者授權(quán)魏某以公司名義對(duì)外提供擔(dān)保，作為債權(quán)人對(duì)《保證合同》無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)；而西子公司時(shí)任法定代表人魏某，未履行法定的內(nèi)部決策程序，越權(quán)代表西子公司簽訂案涉《保證合同》，西子公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，顯示公司內(nèi)部管理制度、風(fēng)險(xiǎn)控制措施存在較大問(wèn)題，對(duì)案涉《保證合同》的無(wú)效亦存在一定過(guò)錯(cuò)。二審判決在西子公司質(zhì)疑《保證合同》所加蓋印章真實(shí)性且未鑒定的情況下，認(rèn)定西子公司對(duì)印章管理不善雖有不妥，但依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，酌定西子公司對(duì)永勝公司在案涉《借款合同》項(xiàng)下不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)明顯不當(dāng)。

關(guān)于訴訟程序。鑒于西子公司不否認(rèn)其時(shí)任法定代表人魏某在《保證合同》上簽字的真實(shí)性，依據(jù)原《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”，和原《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條第二款關(guān)于“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受”的規(guī)定，案涉《保證合同》加蓋印章的真?zhèn)尾⒉挥绊懕景概袥Q的實(shí)質(zhì)處理結(jié)果，一審法院未準(zhǔn)予鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。

法條：《中華人民共和國(guó)民法典》第六十一條第二款 法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。

總結(jié)：對(duì)于公司在借款合同的擔(dān)保人處加蓋公章的，出借人應(yīng)當(dāng)核查印章的真實(shí)性，該公司有無(wú)就本次擔(dān)保行為作出對(duì)應(yīng)的股東（大）會(huì)決議以及行為人有無(wú)公司授權(quán)。

裁判要旨9：一人公司對(duì)外負(fù)債，股東不能證明不存在財(cái)產(chǎn)混同的，應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一人公司股東對(duì)外負(fù)債的，一人公司不能證明不存在財(cái)產(chǎn)混同且不存在公司濫用法人地位損害債權(quán)人利益的，應(yīng)與股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

案號(hào)：（2021）最高法民終1301號(hào)

裁判理由：債權(quán)人已舉證證明 A 公司 100% 持股 B 公司。作為一人有限責(zé)任公司股東的 A 公司未提供證據(jù)證明 B 公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì) B 公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

債權(quán)人主張B公司與C公司法定代表人同為羅某，且B公司為C公司的100%持股股東。C 公司作為 B 公司設(shè)立的一人有限責(zé)任公司可否為其股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)識(shí)不盡一致……本爭(zhēng)點(diǎn)所涉情形并未在公司法第六十三條中作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用該法第二十條第三款規(guī)定，即公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人僅舉證證明 B 公司為 C 公司的100%持股股東，未舉證證明 B 公司、C 公司存在前述法條中所列濫用行為，且達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的程度，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。債權(quán)人請(qǐng)求C公司應(yīng)對(duì)B公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，該請(qǐng)求不予支持。

法條：《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條  一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二十條第三款  公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

總結(jié)：一人公司為債務(wù)人時(shí)，股東不能證明不存在財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，應(yīng)對(duì)一人公司承擔(dān)連帶責(zé)任。一人公司股東存在濫用法人地位逃避債務(wù)損害債權(quán)人利益的行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、管轄與時(shí)效

裁判要旨10：民間借貸合同中的管轄約定是否為“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人情況和涉訴行為等因素進(jìn)行認(rèn)定，不應(yīng)只局限于法律條文中列舉的地點(diǎn)。

案號(hào)：（2022）最高法民轄101號(hào)

裁判理由：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”協(xié)議管轄制度的核心是尊重雙方當(dāng)事人的意思自治，讓雙方當(dāng)事人選擇法院審理涉訴糾紛。一旦以達(dá)成協(xié)議管轄的方式共同作出決定，當(dāng)事人雙方都應(yīng)接受協(xié)議管轄的約定。關(guān)于如何理解“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件情況具體分析，結(jié)合爭(zhēng)議的法律關(guān)系的具體情形，綜合考慮當(dāng)事人的情況及涉訴法律行為等諸多因素，確定該地點(diǎn)是否與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系。本案中，當(dāng)事人通過(guò)甲公司的金融平臺(tái)簽訂《甲公司金融借款協(xié)議》電子合同，明確約定“如發(fā)生糾紛，由丙方（甲公司）所在地人民法院訴訟解決”，同時(shí)，出借人和借款人均授權(quán)通過(guò)甲公司完成借貸行為。由此可見，甲公司的所在地與本案爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，甲公司所在地人民法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。

法條：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條 合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

總結(jié)：民間借貸案件的管轄法院可以由借貸雙方提前約定，但一定要注意約定的地點(diǎn)必須與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系。

裁判要旨11：民間借貸合同中約定發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓方所在地即為協(xié)議履行地，系合同當(dāng)事人為第三方即受讓方將來(lái)涉訴約定的協(xié)議管轄條款，受讓方不確定亦不可能參與締結(jié)這一協(xié)議管轄條款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未生效。

案號(hào)：（2022）最高法民轄14號(hào)

裁判理由：案涉《借款協(xié)議》第十三條約定，協(xié)議簽訂地及實(shí)際履行地為上海市黃浦區(qū)，發(fā)生爭(zhēng)議，由協(xié)議履行地法院管轄；如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)受讓方所在地即為協(xié)議履行地。其中，關(guān)于“協(xié)議簽訂地及實(shí)際履行地為上海市黃浦區(qū)，發(fā)生爭(zhēng)議，由協(xié)議履行地法院管轄”的約定，系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效；關(guān)于“如發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)受讓方所在地即為協(xié)議履行地”的約定，系合同當(dāng)事人為第三方即受讓方將來(lái)涉訴約定的協(xié)議管轄條款，受讓方不確定亦不可能參與締結(jié)這一協(xié)議管轄條款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未生效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十三條規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。本案中，浩榮公司并未主張受讓案涉權(quán)利時(shí)不知道有管轄協(xié)議或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意，《借款協(xié)議》關(guān)于由協(xié)議履行地法院管轄的條款，對(duì)浩榮公司有效，上海市黃浦區(qū)人民法院是本案的管轄法院。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十三條 合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。

總結(jié)：合同相對(duì)性是指合同的各相對(duì)方都只能處分自身權(quán)利，只能對(duì)彼此的權(quán)利作出約定，而不能對(duì)合同相對(duì)方之外的人的權(quán)利作出處分。

裁判要旨12：一份協(xié)議中包含有借款等多項(xiàng)性質(zhì)不同的債務(wù)，訴訟時(shí)效期間屆滿后，債務(wù)人自愿履行其中一項(xiàng)債務(wù)的，在未查清其是否作出同意償還其他債務(wù)意思表示的情形下，不能駁回其關(guān)于其他債務(wù)時(shí)效利益的抗辯。

案號(hào)：（2021）最高法民申7062號(hào)

裁判理由：關(guān)于時(shí)代百貨公司起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。根據(jù)上述規(guī)定，訴訟時(shí)效期間屆滿后原債成為自然之債，債務(wù)人享有履行抗辯權(quán)，但債務(wù)人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)的除外。本案中，案涉《補(bǔ)充協(xié)議》約定：投資款1.4億元、利潤(rùn)900萬(wàn)元、違約金3900萬(wàn)元及借款2000萬(wàn)元共計(jì)2.08億元，中城建許昌分公司于協(xié)議簽訂之日起45日內(nèi)付款1億元，余款1.08億元于2014年10月3日前歸還完畢。根據(jù)上述約定，時(shí)代百貨公司對(duì)中城建許昌分公司包括案涉2000萬(wàn)元借款在內(nèi)的債權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)于2016年10月3日屆滿，時(shí)代百貨公司于2019年7月2日提起訴訟已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。訴訟時(shí)效期間屆滿后，中城建許昌分公司于2019年1月4日自愿歸還時(shí)代百貨公司1.4億元投資款，系對(duì)上述部分債務(wù)的自愿履行。但該1.4億投資款與案涉2000萬(wàn)元借款系兩筆不同性質(zhì)的債務(wù)，二審法院在未查清中城建許昌分公司是否作出同意償還2000萬(wàn)元借款的意思表示的情形下，即適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定，駁回中城建許昌分公司關(guān)于2000萬(wàn)元借款已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯不當(dāng)。

法條：《中華人民共和國(guó)民法典》第一百九十二條  訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。

訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請(qǐng)求返還。

總結(jié)：同一個(gè)債權(quán)憑證中如果有多筆不同性質(zhì)的債務(wù)，每筆債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效是獨(dú)立的。但如果是同一性質(zhì)的多筆債務(wù)，時(shí)效是否獨(dú)立則要結(jié)合全案事實(shí)和各方證據(jù)綜合判斷。

裁判要旨13：擔(dān)保協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院就當(dāng)事人之間的糾紛不具有管轄權(quán)。后債權(quán)人與其他擔(dān)保人就同一筆債務(wù)另行簽訂擔(dān)保協(xié)議，并對(duì)前者關(guān)于糾紛解決方式的約定進(jìn)行了變更，約定由人民法院管轄因合同爭(zhēng)議引發(fā)的糾紛。不論關(guān)于糾紛解決方式的約定是否會(huì)對(duì)保證人的保證意愿存在影響，均不能因此排除或者限制部分合同當(dāng)事人變更糾紛解決方式的權(quán)利。前一擔(dān)保協(xié)議的仲裁條款對(duì)后一協(xié)議的當(dāng)事人也不具有約束力。

案號(hào)：（2022）最高法民終51號(hào)

裁判理由：本案應(yīng)根據(jù)《借款擔(dān)保補(bǔ)充協(xié)議》和《還款承諾及擔(dān)保協(xié)議書》關(guān)于糾紛解決方式的不同約定確定人民法院對(duì)有關(guān)糾紛是否有管轄權(quán)。一是A公司、B公司以及鐘某僅為《借款擔(dān)保補(bǔ)充協(xié)議》的締約方，未在《還款承諾及擔(dān)保協(xié)議書》上簽字同意，在《借款擔(dān)保補(bǔ)充協(xié)議》約定仲裁條款的情況下，人民法院就C公司與A公司、B公司、鐘某之間的糾紛不具有管轄權(quán)。二是C公司和D集團(tuán)在簽訂《借款擔(dān)保補(bǔ)充協(xié)議》后，又簽訂了《還款承諾及擔(dān)保協(xié)議書》。后者對(duì)前者關(guān)于糾紛解決方式的約定進(jìn)行了變更，約定由人民法院管轄因合同爭(zhēng)議引發(fā)的糾紛。不論關(guān)于糾紛解決方式的約定是否會(huì)對(duì)保證人的保證意愿存在影響，均不能因此排除或者限制部分合同當(dāng)事人變更糾紛解決方式的權(quán)利，故一審法院應(yīng)當(dāng)受理C公司對(duì)D集團(tuán)的起訴。三是E公司等八家公司僅為《還款承諾及擔(dān)保協(xié)議書》的當(dāng)事人，《借款擔(dān)保補(bǔ)充協(xié)議》的仲裁條款對(duì)其不具有約束力，一審法院應(yīng)當(dāng)受理C公司對(duì)上述八方當(dāng)事人的起訴。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十一條第一款 主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對(duì)約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無(wú)管轄權(quán)。

總結(jié)：當(dāng)事人只可以處分自己的權(quán)利，即可以在自己為當(dāng)事人的合同中協(xié)商約定糾紛解決方式，可以協(xié)商改變自己約定的糾紛解決方式。但此約定不當(dāng)然影響其他關(guān)聯(lián)合同關(guān)于糾紛解決方式的約定。

四、本金和利息

裁判要旨14：出借人與借款人存在利息的約定，借款人的還款不足清償全部本息時(shí)，通過(guò)先息后本的方式計(jì)算欠付的本金和利息，并無(wú)不當(dāng)。

案號(hào)：（2021）最高法民申4217號(hào)

裁判理由：關(guān)于雙方是否約定利息及先息后本的計(jì)算方法問(wèn)題，因出借人并未放棄利息主張，且從雙方確認(rèn)的三份《借條》內(nèi)容看，確實(shí)存在利息的約定，故二審判決依據(jù)《借條》約定內(nèi)容及法定抵充順序，認(rèn)定雙方已經(jīng)約定利息并通過(guò)先息后本的方式計(jì)算欠付本金和利息，并無(wú)不當(dāng)。

法條：《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十一條 債務(wù)人在履行主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用，其給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)按照下列順序履行：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。

總結(jié)：民間借貸中在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，如果歸還的款項(xiàng)不足以清償全部債務(wù)，則默認(rèn)為先償還利息后償還本金。為減少爭(zhēng)議，借款人可在還款時(shí)備注償還的是利息還是本金。

裁判要旨15：債務(wù)人已經(jīng)支付的超出民間借貸司法保護(hù)利率上限的利息可用來(lái)抵扣本金。

案號(hào)：（2022）最高法民申161號(hào)

裁判理由：本案利息問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用立案受理時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，即民間借貸的利率應(yīng)以銀行同類貸款利率的四倍為限，超出部分不受法律保護(hù)。本案借款本金為8397.5萬(wàn)元，已歸還11050萬(wàn)元，逐筆按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算利息，超過(guò)部分根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規(guī)定抵扣本金，至帥某、李某起訴時(shí)，案涉借款本息已歸還完畢。

法條：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條 出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外。

前款所稱“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率”，是指中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心自 2019 年 8 月 20 日起每月發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。

總結(jié)：對(duì)于借款人已經(jīng)支付了的超過(guò)法律保護(hù)上限的利息，可以用來(lái)抵扣本金，抵扣完本金如果還有剩余，出借人應(yīng)當(dāng)返還給借款人。

裁判要旨16：出借人提供的銀行轉(zhuǎn)賬記錄與涉案借款確認(rèn)文件記載的金額不相符，需對(duì)每筆轉(zhuǎn)賬是否構(gòu)成民間借貸借款本金進(jìn)一步舉證。出借人未盡到證明爭(zhēng)議款項(xiàng)為借款本金舉證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。

案號(hào)：最高法民申7301號(hào)

裁判理由：民間借貸法律關(guān)系中的債權(quán)人一方應(yīng)就借款合同的成立、款項(xiàng)交付并用于借款承擔(dān)舉證責(zé)任。王某剛雖然提供了銀行轉(zhuǎn)款記錄及《借款確認(rèn)書》，但兩份證據(jù)載明的金額不相符，王某剛還應(yīng)就每筆轉(zhuǎn)款是否構(gòu)成民間借貸借款本金進(jìn)一步舉證。根據(jù)原審查明事實(shí)，王某剛與王某之間除存在民間借貸關(guān)系外，還存在合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，爭(zhēng)議款項(xiàng)771萬(wàn)元中的200萬(wàn)元及485萬(wàn)元分別來(lái)源于王某剛與王某合伙經(jīng)營(yíng)的中恒公司及江都公司，兩公司均證明轉(zhuǎn)款系用于支付王某工程款。另86萬(wàn)元款項(xiàng)收款人為吳某，并非王某，且吳某證實(shí)該款用于王某剛及王某合伙承包的“時(shí)代名苑”及“北山項(xiàng)目”開支。故王某剛未盡到證明爭(zhēng)議款項(xiàng)771萬(wàn)元為借款本金的舉證責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。

法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條  當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

總結(jié)：出借人在與借款人簽訂借款確認(rèn)書、還款計(jì)劃等書面文件時(shí)一定要與雙方的款項(xiàng)交付事實(shí)互相印證，形成完整的證據(jù)鏈。

裁判要旨17：出借人、借款人在簽訂借款合同后，經(jīng)結(jié)算確認(rèn)尚有借款本金未償還，且認(rèn)可借款人償還了部分利息，表明借款人向出借人轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)并非償還案涉借款本金，借款人關(guān)于案涉借款項(xiàng)已還清的主張理?yè)?jù)不足。

案號(hào)：（2021）最高法民申5955號(hào)

裁判理由：出借人、借款人簽訂案涉《借款合同》兩年后，再次簽訂《結(jié)算書》確認(rèn)借款本金2300萬(wàn)元未償還，即表明借款人向出借人轉(zhuǎn)賬的3395萬(wàn)元并非償還案涉借款本金，且《結(jié)算書》中未否定借款人償還了部分利息。故借款人關(guān)于案涉借款已還清的主張理?yè)?jù)不足。
法條：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條 人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：

（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；

（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

總結(jié)：民間借貸關(guān)系成立后，出借人與借款人簽訂的結(jié)算書、借款確認(rèn)書等文件與雙方之間的轉(zhuǎn)賬記錄不符的，要結(jié)合各方的舉證和其他在案證據(jù)綜合判斷結(jié)算文件和轉(zhuǎn)賬記錄對(duì)于認(rèn)定借款償還情況的效力。

五、（債權(quán)債務(wù)關(guān)系）成立與轉(zhuǎn)讓

裁判要旨18：出借人主張其?？钕得耖g借貸，借款人抗辯系委托理財(cái)法律關(guān)系的，應(yīng)提供其與出借人的委托代理手續(xù)、理財(cái)委托指令等相關(guān)證據(jù)以證實(shí)其主張。在借款人不能舉證證明其指示出借人轉(zhuǎn)款系基于其他法律關(guān)系的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定民間借貸關(guān)系成立并判令借款人償還借款，并無(wú)不當(dāng)。

案號(hào)：（2021）最高法民申7927號(hào)

裁判理由：孫某依據(jù)金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證、其與馬某的通話錄音等證據(jù)提起民間借貸訴訟，馬某抗辯稱其與孫某之間系委托代理關(guān)系而非借貸關(guān)系，但在原審及申請(qǐng)?jiān)賹徶旭R某均未能提供其與孫某的委托代理手續(xù)、理財(cái)委托指令等相關(guān)證據(jù)以證實(shí)其主張。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”在馬某不能舉證證明其指示孫某轉(zhuǎn)款系基于其他法律關(guān)系的情況下，原審判決根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定民間借貸關(guān)系成立并判令馬某償還借款，并無(wú)不當(dāng)。

法條：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條 原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

總結(jié)：如果借款人抗辯案涉款項(xiàng)并非借款而是基于其他基礎(chǔ)法律關(guān)系，比如投資、贈(zèng)與、委托理財(cái)?shù)汝P(guān)系產(chǎn)生的，需提供證據(jù)證明。因此，當(dāng)事人在發(fā)生款項(xiàng)交接時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留證明交接款項(xiàng)性質(zhì)的證據(jù)，避免爭(zhēng)議的發(fā)生。

裁判要旨19：民間借貸關(guān)系成立后，出借人與借款人基于刑事和解協(xié)議對(duì)相關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的約定，可以發(fā)生原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效力。

案號(hào)：（2021）最高法民申3017號(hào)

裁判理由：根據(jù)原審查明的事實(shí)及當(dāng)事人陳述，案涉500萬(wàn)元系甲通過(guò)乙轉(zhuǎn)給丙的借款。2015年6月15日，乙向丙出具《委托書》，委托丙將該500萬(wàn)元轉(zhuǎn)借給丁。丁已實(shí)際收到該500萬(wàn)元。2016年9月15日，甲與丙簽訂《和解協(xié)議》確認(rèn)：1.丙曾經(jīng)在2012年9月從乙手中轉(zhuǎn)款兩次共計(jì)500萬(wàn)元人民幣，丙已于2015年6月15日按債權(quán)人要求轉(zhuǎn)到指定賬戶，丙愿意協(xié)助收款人把債權(quán)轉(zhuǎn)給甲；2.目前在番禺南村派出所立案的盜搶案涉及到甲的關(guān)聯(lián)公司四名職工，丙在過(guò)戶收到兩部汽車后出具《刑事諒解書》，協(xié)助在近期解決；3.乙的500萬(wàn)元債權(quán)也不再追訴利息，在刑事案解決的同時(shí)，立即在一審法院撤訴。2016年9月22日，丙、丁共同署名的《承諾書》載明，丁同意把欠丙（受乙委托）500萬(wàn)元的債權(quán)轉(zhuǎn)給甲，從2016年9月20日起計(jì)算，利息與甲本人協(xié)商。2016年9月20日以前所欠的利息與丙（受乙委托）計(jì)算并支付。原審還查明，番禺南村派出所于2016年9月29日簽收了丙提交的《刑事諒解書》，且相關(guān)人員并未受到刑事追訴，所涉及的刑事案件已經(jīng)終結(jié)。故原審判決認(rèn)為上述證據(jù)形成了較為完整的證據(jù)鏈，足以證明甲通過(guò)與丙簽訂《和解協(xié)議》對(duì)乙委托丙將500萬(wàn)元轉(zhuǎn)借給丁的行為進(jìn)行了追認(rèn)，丙亦已經(jīng)履行了《和解協(xié)議》中的相關(guān)義務(wù)，甲與丙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，并無(wú)不當(dāng)。

總結(jié)：基于刑事和解協(xié)議的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系應(yīng)當(dāng)約定當(dāng)事人履行合同義務(wù)為成立條件，當(dāng)事人之間通過(guò)刑事和解協(xié)議約定了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的，債務(wù)人實(shí)際履行了和解協(xié)議約定的義務(wù)后，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。